У випадку виникнення спору між подружжям розділ майна провадиться в судовому порядку з юридичною допомогою наших кваліфікованих юристів з шлюбно-сімейних питань.
Определения права, на котором супругам предстоит раздельное имущество, в теории и законодательстве возникают определенные трудности.
Семейный юрист
«Установление законных и справедливых процедур в делах о банкротстве – общая задача и судов, и Минюста с арбитражными управляющими, и бизнеса с их юридическими консультантами», – судья ВХСУ Александр Удовиченко
Вопросы восстановления платежеспособности должников всегда были на Украине довольно сложными. Так, длительное время даже профильное законодательство ставило во главу угла процедуру банкротства неплатежеспособных должников, а не их санацию. Изменение названия основного акта не принесло ожидаемого эффекта — бизнес уже привык управляться и действовать, а местами использовать инструменты банкротства для решения своих задач. Хотя в этой процедуре принимают участие не только суды, однако именно на них больше всего нареканий. Далее критика обрушивается на Министерство юстиции, уполномоченное регулировать деятельность арбитражных управляющих. Но установление законных, а главное — справедливых процедур в делах о банкротстве — общая задача и судов, и Минюста с арбитражными управляющими, и бизнеса с их юридическими консультантами, уверен судья Высшего хозяйственного суда Украины Александр Удовиченко, поделившийся своим видением проблемы в интервью для сайта газеты «Юридическая практика».
- Александр Сергеевич, не так давно — 18 июня с. г. — в Высшем хозяйственном суде Украины состоялся круглый стол, посвященный особенностям рассмотрения дел о банкротстве, где были определены проблемы применения норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в новой редакции (Закон о банкротстве). Можете ли вы обозначить основные проблемы?
- Сегодня ни для кого — ни для судей, ни для арбитражных управляющих, ни для практикующих юристов и бизнесменов — не секрет, что действующий Закон о банкротстве, мягко говоря, далек от совершенства. Но мы живем по этому закону. И нам, в первую очередь судьям, нужно приложить максимум усилий, чтобы он применялся правильно и справедливо. В Законе очень много недостатков технического характера, несоответствий с нормами других законов, что вызвало появление целого ряда законопроектов, направленных на его усовершенствование. Но законотворческий процесс довольно продолжителен, и пока он длится, мы должны применять действующий Закон таким, каков он есть. Целью этого круглого стола и была профессиональная дискуссия судей, арбитражных управляющих, практикующих юристов по обсуждению проблемных вопросов применения Закона и наработки общих подходов к их решению.
- Правильно ли понимание, что обсуждение касалось формирования справедливой судебной практики на то время, пока не будет изменен Закон?
- К сожалению, нам приходится замечать попытки истолковать закон вроде бы и легитимно, но с точки зрения того или другого специалиста, соответственно с тем или иным видением. И мы, и вы оперируем термином «судебная практика». А что такое судебная практика? Это не что иное, как совокупность судебных решений конкретных судей. И если говорить о применении закона, о судебной практике толкования закона, то действующее законодательство дает право толковать норму закона только конкретному судье в конкретном деле, когда он на основании своей квалификации, согласно внутреннему убеждению тем или иным способом эту норму применяет к конкретным правоотношениям и принимает решение именем Украины. Кроме него, толковать закон официально вправе только Конституционный Суд Украины.
То есть носителями толкования являются конкретные судьи. Но в то же время в стране постоянно происходит своеобразная эволюция — и законодательство обновляется, и судьи новые приходят, которые еще не обладают достаточным опытом правоприменения, не знают, как толковать ту или иную норму. И для того, чтобы они имели какие-то правильные ориентиры в законодательстве, чтобы оказать им помощь, законодательством определено: пленум Высшего хозяйственного суда Украины может давать методические рекомендации. Они даются по отдельным аспектам и никак не являются толкованием закона. Иные способы законом не определены.
Александр Удовиченко: «Если и в дальнейшем участники процессов, связанных с восстановлением платежеспособности должников, будут лишь стараться обвинить друг друга, обелив себя, то ничего хорошего и продуктивного из этого не получится»
- А как вы относитесь к информационным письмам высшего суда?
- К сожалению, есть и такие квазиэлементы, как информационные письма по тому или иному вопросу. В юридической общественности, особенно юристами, работающими в сфере банкротства, на протяжении последних нескольких лет очень живо обсуждается, назовем это так, информационное письмо ВХСУ о Законе о банкротстве (Информационное письмо «О Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции Закона Украины от 22 декабря 2011 года № 4212- VІ) от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013 — прим. ред.). Это информационное письмо неоднократно являлось предметом обсуждения на заседании палаты Высшего хозяйственного суда Украины (третья судебная палата ВХСУ — прим. ред.), и отношение к нему сложилось весьма неоднозначное. Я не склонен давать ему оценку, но, согласно результатам лингвистического анализа, проведенного независимыми экспертами, 30 % содержания письма составляет цитирование самого Закона, 50 % — пересказ Закона своими словами (то есть свободное цитирование), 15 % — размышления и указания судам, которые прямо не предусмотрены Законом и которые ни на чем не основаны, и еще 5% — это устаревшее регулирование, основанное на каких-то актах, утративших силу.
Так должен ли судья руководствоваться рекомендациями такого качества? На мой взгляд, это не просто вредит судебной практике — это вредит основополагающим принципам, согласно которым каждый судья должен свое решение принимать, опираясь на собственное понимание закона, глубокий анализ и применение его в соответствии не только с буквой, но и с духом закона. Это то, о чем говорят и Председатель Верховного Суда Украины, и многие общественные деятели: граждане могут не понимать букву закона, но хорошо чувствуют его дух, то есть для них можно написать множество различных норм, которым решение соответствует, но люди всегда чувствуют, когда решение не является справедливым, и общество такие решения не приемлет. И я вижу задачу судей в том, чтобы правильно понимать и правильно применять Закон, причем во взаимодействии с другими законодательными актами.
Приведу другой пример относительно того же Закона о банкротстве. В его последней редакции была норма, устанавливавшая приоритет его положений над нормами других законов. Сегодня эта норма отменена. И это закономерно, потому что, во-первых, такого понятия, как приоритет, в законодательстве не существует, а во-вторых, есть базовый принцип соотношения общих и специальных законов, и ломать базовые принципы какими-то отдельными вкраплениями в отдельный закон недопустимо. Это доказывает, что такие попытки создать несправедливый порядок всегда обречены на провал — все равно жизнь, наука и практика расставят все по своим местам.
- Но применение закона зависит не только от судов. Например, с Законом о банкротстве постоянно работает Министерство юстиции Украины, у которого свое определенное понимание этого акта. Как добиться одинакового понимания?
- На круглом столе, по результатам которого проходит наша беседа, присутствовал недавно назначенный заместитель Министра юстиции Украины Игорь Алексеев. Ему задали множество острых вопросов, поднятых не случайно. Закон предусмотрел такой механизм, который поставил много задач разным органает, тогда у судов высших инстанций основания для отмены его решений будут значительно сужены — чем более объективное решение суда первой инстанции, тем меньше будет возможностей для отмены этого решения. Поэтому в делах о банкротстве все основные вопросы решаются на стадии рассмотрения в судах первой инстанции.
- Вернемся к арбитражным управляющим. Напрашивается вывод, что процесс присвоения квалификационных уровней арбитражным управляющим сдерживался искусственно.
- Честно говоря, не знаю. Важно то, что в сегодняшней ситуации Минюст оперативно среагировал и сделал то, что нужно было сделать. Звучала критика и самого механизма определения квалификации, и автоматическое распределение арбитражных управляющих — над этими вопросами также нужно работать. Но я хочу еще раз подчеркнуть, что в столь непростых условиях позитивно уже то, что по результатам встречи видны продвижения и результаты. То есть процесс пошел. И это вызывает доверие к новому руководству Министерства юстиции Украины и в судейской среде, и у арбитражных управляющих.
- Александр Сергеевич, сейчас мы с вами беседуем как с судьей, специализирующемся на делах о банкротстве, но долгое время вы посвятили работе в органах судейского самоуправления, вас вновь избрали председателем Совета судей хозяйственных судов. Как вы видите себя теперь в этой работе?
У всех граждан Украины имеется возможность принудить к исполнению родительских обязательств и тех иностранцев, которые вообще забыли об отцовстве или же о материнстве.
Семейные споры всегда являются тяжелыми в моральном плане для каждой из сторон спора. Зачастую лица, собираясь заключить брак, заранее не предусматривают возможностей обезопасить друг друга от возможных проблем.
